近日，国务院公布《公共安全视频图像信息系统管理条例》（以下简称《条例》），明确规定禁止在宾馆、民宿、学生宿舍、公共更衣室、试衣间等区域安装图像采集设备，让公共场所的隐私安全再次成为社会热点话题。此次《条例》的出台，传递出什么信号？对于一些公共场所存在的随意安装视频监控设备乱象，如何精准治理？对于经营者来说，责任边界又在哪里？日前，法治网研究院邀请北京航空航天大学法学党委书记周友军教授、中国人民公安大学数据法学研究院院长苏宇教授、中国社会科学院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春、《法治日报》律师专家库成员胡青春律师，围绕相关话题展开一场深入对谈。
01
法治网研究院：为有效保护个人隐私和个人信息权益，此次《条例》规定，禁止在公共场所的四类区域、部位安装图像采集设备及相关设施，其中包括：旅馆、饭店、宾馆、招待所、民宿等经营接待食宿场所的客房或者包间内部；学生宿舍的房间内部，或者单位为内部人员提供住宿、休息服务的房间内部；公共的浴室、卫生间、更衣室、哺乳室、试衣间的内部；安装图像采集设备后能够拍摄、窥视、窃听他人隐私的其他区域、部位。您认为，此次《条例》明确列举出上述四类公共场所的区域、部位，传递出一种什么信号？
苏宇：显然，这四类公共场所，是图像采集设备可能引发侵犯隐私后果的高风险区域。这些区域、部位的图像采集设备，有很大概率可能采集到具备较高敏感度的个人隐私信息，即便采集者本身无意窥探他人隐私，采集到的图像信息也可能因安全防护措施的不足，被外部攻击和破解，甚至造成大范围的隐私侵害后果。
同时，在公共性、开放性更强的其他相关区域、部位，往往已经安装了图像采集设备。因而，这些敏感区域、部位安装设备所带来的安全风险边际增益，与可能引发的隐私侵害风险相比，并不必然成比例。
刘晓春：这几类公共场所区域的特点在于，一方面具有一定公共服务等属性，在这些场所的部分区域安装图像采集设备，对于维护公共安全等目标存在合法合理的意义，但是并非所有区域都有此必要，特别是对私密性强、涉及敏感个人信息的场景，需要特别进行禁止性规定。经过对于这些年实践情形的总结，《条例》中所列的区域也出现了具体的风险隐患并引发争议和质疑，因为作为明确规范的对象加以列出，可以对实践起到更加明确的指引和规范作用。
02
法治网研究院：近年来，酒店偷拍事件频发，甚至形成黑灰产业链，但从过往媒体报道的案例看，追责往往比较困难，特别是酒店经营者通常会以不知情寻求免责。此类情形，法律上，酒店经营者是否需担责？在对消费者的隐私安全保障方面，酒店经营者的责任边界在哪儿？
胡青春：消费者入住宾馆、酒店，由消费者付费，经营者提供住宿服务，与旅客之间订立的是住宿服务合同，双方之间的关系是典型的民事法律关系。作为消费者，其权益同时受到《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的保护。
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”基于以上法律规定，如果酒店发生偷拍事件，酒店经营者需承担赔偿损失等民事责任。
除了民事赔偿责任，还可能面临行政处罚。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定，经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照，其中第（一）项就是提供的商品或者服务不符合保障人身、财产安全要求的。宾馆、酒店内的偷拍侵犯消费者隐私权，对消费者的人身、财产安全造成严重威胁，旅馆业经营者也可能因此受到严厉的行政处罚。
周友军：从民法的角度来看，如果发生了偷拍事件，酒店经营者可能要承担合同责任或者侵权责任。受害人可以根据《中华人民共和国民法典》合同编或者侵权责任编主张其权利。尤值一提的是，如果是酒店经营者或者其工作人员安装了上述设备，则酒店经营者自己承担责任。而如果是第三人在酒店内安装了上述设备，则由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任；经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
当然，无论是合同义务，还是安全保障义务，对于酒店经营者来说，其内容基本相同，即都是要采取必要措施，确保客房内没有安装偷窥、偷拍、窃听等设备。具体来说，主要包括：定期开展安全培训，让员工了解摄像头偷拍的常见形式，学习如何检查房间内的隐藏摄像头；建立严格的房间检查制度，使用专业的检测设备，对房间进行扫描，查找可能存在的摄像头。不过，此种义务也应当是合理范围内的，不能要求酒店经营者保证万无一失。
苏宇：当前，在酒店内部侵犯住客个人隐私事件风险持续存在的背景下，酒店方面应当确保客房内没有安装偷窥、偷拍、窃听等设备，这项义务是酒店业必须加以重视和切实履行的。具体而言，酒店经营者应当针对常见的安装非法设备情形和相关违法手段，结合自身条件制定防范方案，运用专门设备加强全方位的技术探测，对高风险点位实施常态性人工检查，采取有力的管理措施防止“监守自盗”，持续跟进侵犯用户隐私的最新案例，以动态更新的防御机制应对持续演化的违法犯罪风险。
03
法治网研究院：对于如何精准治理公共场所的偷拍乱象，您还有哪些建议？
周友军：精准治理公共场所的偷拍乱象，需要制定完备的法律法规，同时也要加大执法力度。具体来说，我认为，如下三点比较重要：
一是加强偷拍设备的源头管控。要强化对摄像头厂商的管理，强制要求摄像头厂商植入唯一的标识码；同时，加强摄像头的销售渠道管理，购买摄像头应当要求实名登记。
二是落实公共场所经营者和管理者的责任。公共场所的经营者和管理者，应当采取各种措施，进行防偷拍的安全检查，加强对员工的培训，建立严格的房间检查制度，购买专业的检测设备等。
三是在公共场所安装反偷拍设备。从技术的角度看，可以在公共场所安装专业的反偷拍检测设备，如信号探测器、红外探测器等，定期进行检测和排查。
刘晓春：在《条例》规定的规范性框架基础上，一是区分不同主体类型设定相应规范和义务，比如区分公权力机关、公共服务提供者、商业区域、小区等自治性组织，应该结合各自特点设定更加精准的义务和规范。
二是对于允许设置图像采集设备的后续的数据处理，也需要区分不同场景、采集目的、应用范围设定不同的技术和管理标准，特别是对于公开等行为要尤为严格限制。
三是公安机关的监管行为需要更加行之有效的评估、监督、审查机制，因为涉及主体和行为十分广泛，如果通过有限的监管力量实现具有实效的监管，还需要强化技术和管理能力予以保障。
专家简介
周友军
北京航空航天大学法学院党委书记、教授
中国法学会民法学研究会常务理事
北京市法学会电子商务法治研究会副会长兼秘书长
苏宇
中国人民公安大学学术委员会委员
数据法学研究院院长、教授
刘晓春
中国社会科学院大学互联网法治研究中心执行主任
胡青春
《法治日报》律师专家库成员
北京瀛和律师事务所律师
文｜沈仲亮
监制｜余瀛波
来源： 法治网
